Группа предметов	Юридические
Предмет	Экологическое право
Тема/вариант работы	Контрольная по Экологическому праву (НЮИ(ф)ГТУ, 5 задач)
Кол-во источников:	0
Кол-во страниц:	14
Тип работы:	Контрольная работа, 2014 г.
Цена работы	600 руб

Содержание

Экологические права граждан и некоммерческих организаций:

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Нормирование в области охраны окружающей среды:

Задача 1

Задача 2

Экологические права граждан и некоммерческих организаций

Задача 1

Прокурор Искитимского района Новосибирской области предъявил в районный суд иск к совхозу в интересах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.)

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с требованием о возмещении убытков в иске прокурором должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне и здоровью пчеловодов.

Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2

Гражданин П. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.

Суд признал, что командование в/ч 61469 (Центрального научно-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 59000 руб. единовременно и выплачивать ему по 950 руб. ежемесячно. Одновременно суд отказал гражданину П. в части требований, связанных с испытаниями на нем химического оружия.

Верховный суд РФ утвердил решение Новосибирского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью в связи с участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он признал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобороны, и вернул дело в Новосибирский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию химического оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.

Каково значение решения Верховного суда РФ для обеспечения экологических и иных конституционных прав граждан? Дайте анализ состоявшихся судебных решений.

Задача 3

Граждане (всего двести человек), руководствуясь ст. 52, 80 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», обратились в суд с иском к АО «Экран».

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны АО, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить экологически вредную деятельность АО, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан или о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

Нормирование в области охраны окружающей среды

Задача 1

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал, он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?

Задача 2

В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

Какие меры могут принять органы государственного экологического контроля?

Кто должен нести ответственность в данном случае?

Новую работу можно заказать здесь.

Рассылка

Контрольная по Экологическому праву (НЮИ(ф)ГТУ, 5 задач)

Отправка сообщения