Задание 1. Ответьте на вопросы:

1.1. Правовые формы и характеристика адвокатских образований

1.2. Правовые основания оказания бесплатной юридической помощи

Задание 2. Мотивированно и аргументированно решите задачи

Задание 2.1

Московский областной суд, по уголовному делу в отношении Давыдова и Привалова о применении к ним принудительных мер медицинского характера, в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 127 и ст. 119 УК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката «К».

Ходатайство об отводе адвоката «К» государственный обвинитель мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Давыдова выделено из дела в отношении Дергузовой, осужденной Московским областным судом, с которой адвокат «К» заключил соглашение на ведение дела в Верховном Суде РФ в порядке надзора и интересы которой противоречили интересам Давыдова.

Московский областной суд со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отстранил адвоката «К» от участия в процессе и дело слушание отложил в порядке ст. 253 УПК РФ на время, необходимое для заключения законным представителем соглашения на защиту интересов Давыдова с другим адвокатом.

После возобновления судебного разбирательства Московский областной суд также отклонил ходатайство адвоката «К» (к тому времени расторгшего соглашение с Дергузовой) о допуске его в судебное заседание для защиты Давыдова по тем мотивам, что адвокат уже оказывал помощь Дергузовой, так как получил документы по ее уголовному делу.

В кассационных жалобах адвокат «К» просил отменить определение суда, считая, что интересы Давыдова и Дергузовой по уголовному делу полностью совпадают и суд не указал в определении, в чем заключаются противоречия между их позициями. Дергузовой же он не успел оказать какую-либо юридическую помощь, так как не встречался с ней. В настоящее время соглашение с ней им расторгнуто. Делом Давыдова адвокат «К» занимается более полутора лет и на его участие имеется соглашение представителя Давыдова.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просил оставить определение без изменения, полагая, что противоречия в интересах Давыдова и Дергузовой заключаются в непризнании защитой доказанности совершения Давыдовым общественно опасных действий в отношении несовершеннолетних, а Дергузова на предварительном следствии своими показаниями изобличила его. Кроме того, адвокат «К» фактически приступил к защите Дергузовой, так как он уже ознакомился с материалами ее дела и получил на руки копию приговора и копию кассационного определения.

Вопрос:

1. Правомерны ли кассационные жалобы адвоката «К» в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в которых он просил отменить определение Московского областного суда и допустить его к защите Давыдова?

2. Отвечает ли вынесенное судом определение требованиям УПК РФ об отводе адвоката «К» из дела Давыдова?

3. Перечислите обстоятельства, со ссылкой на статью УПК РФ, исключающие участие в деле адвоката.

Задание 2.2

Коркин и Лубинец, проведшие длительное время в следственном изоляторе, были приговорены судом к лишению свободы. Коркин к 11 годам, а Лубинец к 9.  

Администрация исправительного учреждения при исчислении срока, назначенного им для отбывания в тюрьме, исходила из того, что в соответствии со ст. 130 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, срок исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Примечание: ст. 130 УИК РФ (извлечение).

В тюрьмах содержатся осужденные к лишению свободы на срок свыше 5 лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного, прядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным ст. 77 УПК РФ.

В тюрьмах устанавливаются общий и строгий режим.

Указанные осужденные обратились к адвокату с просьбой об оказании им юридической помощи в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия положения ст. 130 УИК РФ Конституции РФ.

Жалоба

 Осужденные Коркин и Лубинец,  оспаривают конституционность положений ст. 130 УИК РФ, утверждая, что назначенный по приговору суда срок заключения был фактически удлинен (не учтено ч.3 ст. 72 УК РФ «время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день …» .

Вопрос:

1. Правильно ли адвокат принял решение о подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ? Имеются ли противоречия ст. 130 УИК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ положениям Конституции Российской Федерации?

2. Имеются ли основания для рассмотрения жалобы в порядке конституционного судопроизводства? (Дать анализ на соответствие жалобы требованиям ст. 37 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ).

Задание 2.3

Судом присяжных Пермского областного суда осуждены Сабиров и Некрасов по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц). Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в убийстве группой лиц Пикулевой.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный Некрасов просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. По их мнению, при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных заседателей скрыли информацию о себе, и это повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах утверждалось, что присяжный заседатель Чмелева скрыла информацию о том, что два года назад являлась потерпевшей по уголовному делу, а присяжный заседатель Полипова скрыла информацию, что 8 месяцев назад подвергалась преступным посягательствам. Присяжный заседатель Гурьева была также потерпевшей по уголовному делу. По мнению адвоката и осужденного Некрасова, сокрытие присяжными заседателями информации о себе лишило сторону защиты возможности заявить мотивированный отвод им, а также право на избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

Справка:

Присяжный заседатель Чмелева никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры ее родителей были совершены две кражи имущества. Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.

Присяжный заседатель Полипова также не являлась потерпевшей. Из справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее дачного участка отказано за отсутствием состава преступления и потерпевшей ее не признавали.  

 Присяжный заседатель Гурьева пояснила, что писала заявление в полицию по поводу конфликта со своим мужем, но затем заявление забрала и не считает себя потерпевшей.

Вопрос:

1.Достаточно ли оснований, приведенных адвокатом и подзащитным Некрасовым в кассационных жалобах на отмену приговора и направления дела на новое рассмотрение?

2. Имеются ли, по вашему мнению, основания у Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Список использованных источников

Контрольная Нотариат и адвокатура